Durante 2021, se trabajo arduamente en relación a José Attalt y su texto de la segunda proposición con respecto a la formación de los analistas lacanianos, En este mes de Eber oy a la publicidad algunas reflexiones de dicho texto.
Coacalco de
Berriozabal a 26 de Septiembre de 2020
¿JOSÉ ATTALT Y LOS NO
ANALISTAS?
MTRO. PS.
ALEJANDRO FABELA ALQUICIRA
C.P.R.S. Ecatepec
jaliscoafa@yahoo.
Com.mx
blogsb86@gmail.com
Definitivamente, muy interesante la sesión de
hoy 08/05/21, de ller en voz alta, con la tercera proposición del Octubre de
1967, de Atal. De mi parte cerre dicha sesión comentando. Me parecía que se
dejaba de lado el comentario de Alvaro, uno de los participantes. El mismo me
parece central para el texto y la actividad realizada ya por varias sesiones.
Indicaba, que no había que olvidar que el artículo se refiere a los analistas,
pero dentro de un marco institucional o de formación académica de psicoanalistas.
De esta manera, el texto, la discusión y la lectura del día de hoy, me hacían
recordar el texto de Freud (1920) sobre ¿Pueden los legos ejercer el
psicoanálisis? Época en la que los médicos, médicos psiquiatras y algunos
médicos y psiquiatras analistas, cuestionaban que los legos (NO MÉDICOS),
ejercieran el psicoanálisis. Ellos afirmaban que solo los médicos estaban
preparados para dar tratamiento a los neuróticos. Si eran enfermos debían tener
tratamiento y los únicos que debían estar autorizados eran los que tenían
previamente una formación médica. así lo prescribía la ley en la vieja Europa.
Por lo tanto, Teodor Reik, a quien Freud defiende en dicho texto, no era
médico, su profesión era la psicología. Pero él hacia análisis y estudiaba
dicha técnica de tratamiento. Dentro de los múltiples argumentos para
determinar que un LEGO si puede ejercer el psicoanálisis Freud se refiere a
como en las sociedades americanas, en especial en los USA, si se permite el
ejercicio curativo a los LEGO e incluso a los "curanderos". Porque no
hacer lo mismo en Europa, donde se calificaba a los LEGOS de
"curanderos", si tenían la formación analítica y hacían un trabajo
serio y profesional. Siendo el el creador del psicoanálisis afirmaba que era el
mejor para decidir quien debía ejercer el análisis y limitaba a los médicos,
precisamente por su formación médica. No quería que los médicos se apropiaran
de su técnica y solo la relegaran al olvido como lo hicieron con la hipnosis.
La diferencia en la actualidad con el texto de José Attal, es que ahora se da
en una discusión entre psicoanalistas, sin importar si tienen formación
académica de médicos. Pero dicen que los únicos calificados son los analistas
de la institución en cuestión. Si a fin de cuentas ellos dicen que son analistas,
entonces lo serán. Esto porque seguramente evaluaron sus conocimientos de los
conceptos psicoanalíticos lacanianos y la practica clínica que han tenido. Si
ellos consideran que no tienen esto, son ellos los que dicen si alguien es
analista o no,,, de la asociación que ellos representan. En donde en alguna
época era de importancia el dictamen del mismo Lacan. de acuerdo a esto en
realidad no son de importancia los conceptos de Lacan, sino si el grupo de
examinadores llegan a un acuerdo para decir que alguien se puede denominar
psicoanalista. Claro que los conceptos son de importancia, pues no es lo mismo
antitesis que anti-tesis, la primera podría referir a un concepto que niega y
la segunda a un concepto que antecede. trascendental, ya que en 2020, surgio en
el facebook la pregunta en Argentina, de ¿quien puede ejercer el psicoanálisis,
después de todo los médicos cren que son ellos y sobretodo porque así lo dijo
el Presidente Juan Domingo Perón?. Pero ellos retoman una polémica que fue
resuelta 100 años antes por el mismo Sigmund Freud. Los médicos no tienen
derecho a decir quien hace el análisis y quien no. Menos ello lo tendrían
autorizados los políticos que no han estudiado el psicoanálisis. Desde esta
perspectiva se puede abordar a los NO ANALISTAS a que se refiere José Attal, no
al público, los enfermos o los analizantes como los NO ANALISTAS, que podrían
decir quien es analista o quien no los es. ¿Es acaso el mismo enfermo quien
califica quien es y quien no es analista? Por supuesto que no, pues la mayoría
no tiene el conocimiento o la formación para hacer tal calificación. Excepto,
como el caso de Alberto, en la anécdota que relata. Si el como analista pide
atención analítica a otro analista y este lo rechaza, el tendría el
conocimiento para calificar al ese analista. en mi caso, solo preguntaría ¿Por
qué lo rechazo? Y tendría la duda de si es valida esa calificación. Lo cual
contrastaría con la anécdota de Balint. si no recuerdo "mal", el
paciente dice que con el se analizara, por que le dijo que no lo entendía, y
todos sus anteriores analistas le había dicho lo mismo y todos parecían
enterlo. Para qeu iba con ellos a que le dijeran lo que ya sabía, En cambio
Balint planteaba el desconocimiento que de el tenía. Pero aquí no es importante
si el paciente lo califica de analista o no, pues si pertenecía a una
asociación eso era lo importante, de acuerdo al texto de José Atalt, que es un
texto cuestionador. Hace mucho tiempo, se decía que personal mente estaba
haciendo análisis, porque la interpretación realizada no podía haber sido la
mejor. La interpretación había generado que el paciente pensara en él y
analizara su vida por un período de ocho meses, aun cuando no asistía al
análisis. Otros psicólogos, en cambio, afirmaban que era la practica más antianalítica.
Es por todo esto, que era de importancia, para mí, retomar el comentario de
Alvaro y replantear la discusión y el texto de José Attal. No se trata de la
atención y de como califiquen esta los pacientes en análisis. Tampoco creo que
aquí este en juego la transferencia.
MTRO. PS.
ALEJANDRO FABELA ALQUICIRA
C.P.R.S. Ecatepec
jaliscoafa@yahoo.
Com.mx
blogsb86@gmail.com
