HANNIBAL
MTRO. PS.
ALEJANDRO FABELA ALQUICIRA
E-mail:
Jaliscoafa@yahoo.com.mx
Al
buscar el origen de los acontecimientos que le ocurren al ser humano, suele
partirse del paradigma en boga. Siendo en la actualidad el de CAUSA-EFECTO. Diferenciando
en ello los sucesos acaecidos y calificados desde una perspectiva de lo “bueno”
y lo “malo” o lo positivo y lo negativo. Pues es la tendencia del ser, una, en
una primer clasificación de cualquier fenómeno, incluyendo los píquicos. Sin
embargo, ello no considera la complejidad que representa la mente humana.
Partiendo del mismo paradigma, se plantea que puede haber varias causas que
provocan un mismo efecto o que una sola causa puede provocar diversos efectos.
Implicando esto ya esa complejidad.
Tal
vez por esto, cuando se trata de determinar el motivo del canibalismo de
Hannibal Lecter, se piensa en la trama de la última versión cinematográfica de
dicho personaje. Si comió a su hermana, aun sin saberlo, pues sus victimarios
se lo ocultaron, se dijo que ello era el “trauma” que lo condujo a su
canibalismo en la etapa adulta. Formula simple para explicar un hecho tan
complejo. Pero a la vez reduccionista. Pues preguntaríamos, primeramente, ¿cómo
supo que esto había ocurrido en el pasado, que no se le comunico? Siendo niño
¿alguien le dijo lo que había hecho o lo ignoro hasta su etapa adulta? Al
parecer lo único cierto es que sabía que su pequeña hermana había desaparecido,
pero no el motivo de su desaparición. Por ello debió haber llorado a la hermana
por su ausencia, no porque hubiese sido devorada. También es claro que, a pesar
de su probable tristeza, “el hambre pudo más que el dolor y comió”, de lo que
sus victimarios le dieron. ¿Disfruto de la comida que le proporcionaron sin
saber que contenía? Hasta parecía haberse olvidado de su pequeña hermanita. Observando
el film, sin que se diera la versión del canibalismo; incluso, se podría haber
supuesto esto, por la trama fílmica y la visión que se da de los
victimarios. ¿Como es qué, a pesar de la
desaparición de su hermana, Hannibal pudo comer? ¿Era mayor su hambre, que por
un momento dejo de llorar a la hermana, mientras comía? Ambos fenómenos no
imposibles en la persona que sufre. De esta manera, saciada el hambre y pudo
volver a llorar y buscar de nuevo a la hermana. No sabemos esto, pues ya no se
muestra en la película. Otras preguntas que emergen son: ¿Hay rastros de ese
canibalismo en la infancia o en la adolescencia de nuestro personaje? ¿Cuándo
supo que había comido a su propia hermana, cuando supo que sus captores la
asesinaron y la comieron? ¿Por qué a él le fue respetada la vida? ¿Acaso por
ser “menor de edad” y “mujer” se consideró que era más ideal para ser devorada?
¿Acaso dijeron, que por ser pequeña era “más tiernita” y por lo tanto más
comestible? ¿Cómo a partir de dicho hecho canibalístico, se determina el
canibalismo básico, de comer el cerebro, más específicamente, ciertas partes
del cerebro en la etapa adulta? ¿Qué es lo que genera el determinismo para
comer el cerebro y no todo el cuerpo humano? El dramatismo de dicha versión,
hace susceptible de apegarse a dicha explicación ¿Pero qué realidad podría
tener como determinante del canibalismo de Lecter?
Por
otra parte, inicialmente hay que observar la diferencia de como secuestra al
empleado del Departamento de Justicia de Estados Unidos de Norteamérica, Paul
Krendler[1],
en el film Hannibal. Teniéndolo semi-inconsciente, con el uso de alguna droga, pero
indefenso. Amarrado y sentado a la mesa, con la craneotomía en la parte
superior del casco del cráneo. El cual pudo quitar sin problema para destapar
la bóveda craneana y exponer la parte superior del cerebro. Actividad realizada
con maestría, dada su profesión médica. Mismo del cual realiza cortes finos de
la masa encefálica, para colocarlo en el plato de su víctima. Eran finos
filetes de su cerebro. Acto seguido, corta trozos pequeños, aderezados con
otras hierbas, que da de comer a su prisionero. Cuando realiza esto, le
comunica a la agente Claris, que el sujeto no sufre dolor y no tiene clara
consciencia de lo que hace. Como médico que es, sabe, donde cortar para no
provocar dolor o daño que incapacite a la víctima de manera total. No había
hemorragias a pesar de haber manipulado las membranas cerebrales. Si bien el
Doctor Lecter tiene un libro de cocina para preparar platillos sofisticados, él
no come nada del platillo preparado. Solo en un comentario a la película[2],
se afirma que en el avión en que escapa, al final de la película, lleva un
paquete, del cual come y que son restos del cerebro del empleado del gobierno. Sólo
por los antecedentes, que se ven en la saga uno, “El silencio de los
inocentes”, se sabe que practicaba el canibalismo. Además, cuando se fuga de su
prisión, se dice que arranca el rostro del policía a quien agrede y devora sus
labios y mejillas. Indudable que es un sádico perverso, pero hasta el momento
verificados solo hay dos actos antropofágicos.
El
tercer acto canibalistico, del cual no supo, se da cuando come de lo que sus
captores preparan con su hermana, durante la segunda guerra mundial. Él come
del platillo preparado, pero sin saberlo, que fue preparado con su hermana. Al
parecer tiempo después y de manera posterior, es como se entera de lo que lo
obligaron, de manera engañada, ha a hacer[3].
Una cuarta escena, donde se evidencia el canibalismo se da cuando atrapa a uno
de sus victimarios de la segunda guerra mundial. Lo hiere y lo inmoviliza.
Procediendo, inclinado sobre dicho sujeto, a matarlo y devorarlo vivo. Por la
escena no es posible saber qué fue primero, pues solo se oyen gritos de la víctima,
pero no se observa si grita porque lo están matando o lo están devorando. Ahora
bien, la impresión que esta provoca puede ser de importancia. la escena es muy
grotesca, sobretodo sí se le compara con la escena de la película Hannibal.
Cuando era joven, solo le dice a su protectora, que no vea, que se vaya y
cierre la puerta, pues está dispuesto a devorar a su víctima. Seguramente a
mordidas, pues no hay la sofisticación de un cocinero en esa escena. ¿Acaso tal
sofisticación como chef se da con el paso del tiempo? Y en todo caso ¿Por qué y
cómo, se desarrolla dicha sofisticación culinaria? De esta manera, me parece
que hay mucha diferencia entre el Hannibal joven y el viejo. ¿Qué significaría
tal diferenciación en su conducta? ¿Acaso de joven era más salvaje que de
viejo? ¿Y el viejo se sofistico en su evolución caníbal? Existe una quinta
escena donde se hace referencia al canibalismo del Dr. Lecter. Al inicio del
film Dragón rojo, se le ve comiendo con un grupo de amigos, después de escuchar
un concierto de música clásica. Todos degustan un delicio platillo preparado
por Hannibal. Y ante la pregunta de una de las comensales, solo le dice que no puede
darle los ingredientes, porque entonces no le agradaría. Se hace alusión a que
es una lástima que uno de los músicos no haya sido localizado aún. Suponiéndose
que lo que los comensales invitados comen es a dicho sujeto desaparecido. Solo
se explicita esto, pero no hay mayor aclaración. Posteriormente, hablando con
el detective del FBI, Will Graham, que sigue su pista, como asesino serial y
caníbal que los han supuesto, este descubre que su asesino es el Dr. Lecter,
quien hiere al detective en el hígado con un cuchillo. Descubriéndose de que él
es, el tan buscado asesino y caníbal. Amenazando con que no solo lo matara y
devorara sus vísceras, en especial su corazón. Con esto nuevamente se explicita
que él come carne humana, siendo su predilección las vísceras como: el hígado,
el cerebro, el corazón, etcétera. Pero en dichas escenas no se puede observar
que Hannibal en realidad coma. Solo esta verbalizada la practica caníbal. En
cambio, los invitados si comen las viandas preparadas, mientras Lecter sonríe
de que el si sabe lo que sus invitados comen. ¿Por qué el no come junto con
ellos? ¿Esa degustación de partes humanas din conocimiento se puede calificar
canibalismo? Pero lo que si es seguro que no se puede decir es que es una
práctica antropofágica voluntaria y con consciencia personal. Detenido el
doctor y publicado en los diarios que era caníbal y que daba de comer a sus
invitados restos humanos, ¿Qué paso con dichos comensales? ¿Alguno de ellos
continuos con su canibalismo, ahora hecho consciente?
Es
pertinente una observación más. Considerando la manera en que se inicia en el
canibalismo de Hannibal Lecter, parece totalmente descontextualizada, la trama
de la cuarta película con las otras tres. En estos últimos tres films, no
parece haber conexión con la cuarta, que haga sospechar o suponer, la manera en
que se gesta ese canibalismo. Toda explicación de la antropofagía se
circunscribe solo a la cuarta parte de la saga. Pero no basta este argumento
para desechar tal explicación. Pues tal como lo demuestran los análisis de
enfermos mentales, neuróticos, así ocurre en la vida de ellos. El síntoma o la
conducta actual, parece totalmente descontextualizada. Los datos intermedios
entre dicho comportamiento y su etiología son reprimidos y olvidados. No
habiendo conexión entre ellos de manera manifiesta, aunque si dentro del
pensamiento latente. Señalamos neuróticos, porque sería de importancia la
diferenciación diagnóstica. Se ha dicho que es un verdadero antisocial,
Hannibal Lecter, o un psicótico. Pero clínicamente no hay coincidencia con
tales diagnósticos. Tentativamente es solo un neurótico obsesivo muy agresivo y
perverso.
Iniciemos
el análisis por el psicótico, comparándolo con un caso, ocurrido en la ciudad
de México. El “caníbal de la Guerrero” se decía que era la versión mexicana de
Hannibal Lecter. Lo cual de manera personal negaba como tal. En psicopatología,
es claro que aquellos homicidios e incluso actos canibalisticos de los
pacientes psicóticos son espectaculares, grotescos y salvajes. Se negaba dicha
analogía porque se decía, que igual que Hannibal Lecter, era un paciente con
cultura, pues se decía poeta. Pero bastaba leer dichos poemas elaborados por el
caníbal de la Guerrero, para ver la diferencia de cultura y calidad del escrito
entre ambos personajes. De hecho, psicopatológicamente, la pésima calidad de
los mismos, hacían pensar más en trastornos de pensamientos, pero no en
verdadera poesía. Si bien se le considero caníbal, porque en su casa se
encontraron restos humanos descuartizados. Algunos en el refrigerador o en
cacerolas en la estufa, que implicaban que habían sido cocinados. Además, los
restos humanos parece que presentaban características de que habían sido
mordisqueados por un ser humano.
Otro
caso son el caníbal de Ecatepec y su esposa. Los cuales descuartizaban a
mujeres, tirando partes de sus cuerpos a la basura. Cuando hacían estos fueron
detectados, denunciados y encarcelados. Al parecer otras partes de los cuerpos
fueron usados para preparar tamales o pozole, que vendían a sus clientes. Si
bien de esta manera comían carne humana, ¿se debe considerar que eran caníbales
aquellos que los consumieron sin saberlo? Después de todo, cuando lo supieron,
hasta la digestión ya había pasado. Lo mismo ocurrió al niño Hannibal Lecter. Volviendo
a esos comensales que podía haber ocurrido cuando supieron lo que habían comido.
Seguramente deberían haber presentado náuseas y vomito al darse cuenta de lo
que habían degustado. Pero la práctica canibalistica no siguió ni se gestó.
Entonces ¿por qué en Hannibal Lecter si se prosiguió, aunque el no supo que
había comido a su hermana? Seguramente porque era un perverso. Pero, en el niño
no se observan dichas características. Por el contrario, era amoroso y
cuidadoso con su pequeña hermana. ¿Qué paso que en él se desarrolla la
antropofagía? ¿Acaso solo fue por odio y venganza? Esto podría explicar el
motivo de la aparente latencia del canibalismo durante la infancia y la
adolescencia. Época en la que solo se prepara para lo que hará de joven. En
tanto que el canibalismo que se desencadena cuando localiza a sus viejos
victimarios. Un caso más, ocurrido en el Estado de México, y verificado en un
reclusorio, se relaciona con un paciente psicótico, quien es detectado con
sangre en la boca. Al obligarlo a abrirla, se dan cuenta que se arrancó los
testículos y es lo que tenía en la boca. ¿Un acto de antropofagía? Queda en duda
porque no deglutió los testículos, solo los coloco en su boca. Diferente de
otro caso en el cual no solo cortaba sus dedos con los dientes, sino se los
tragaba. Otro caso más, corresponde al “Canibal de Tecamac”. Sin embargo, por
lo referido en las noticias, no hay evidencia de la práctica canibalistica con
su esposa a hijas, a las cuales asesino y quemo en su casa. Pero no hay señales
que indiquen que consumió carne humana de sus familiares asesinados. ¿acaso
solo se supone que las quemaba o más bien que las cocinaba, pera después
comerlas? Especulación de los medios de comunicación que cubrieron la noticia
es indudable, pero veracidad de los hechos no.
Si
Hannibal desconocía el hecho de que había comido a su hermana, también debemos
suponer que no había gusto por la carne humana. En plena guerra mundial, las
carencias de alimento en el frente Oriental son referidas. A fin de que los
alemanes no contaran con comida para su alimentación, en retirada los rusos,
quemaban todo lo que pudiera ser útil o comestible a los enemigos. Sin duda la
hambruna se intensifico. Por ellos los victimarios de la hermana de Hannibal
deciden comerse a la menor. Habían traspuestos los límites de su humanidad y no
les importo comerse a una niña. Conociéndolos ahora, por el relato fílmico, sin
lugar a dudas se puede inferir que no era su primera víctima. Seguramente hubo
otras más. En ellos su maldad es más evidente, después de todo, al finalizar la
guerra sus actividades son ilícitas, viviendo al margen de la Ley. En tanto que
Hannibal es enviado a un asilo de niños rusos y huérfanos como resultado de la
misma guerra. En dicho lugar es un rebelde y agresivo niño, que requirió de
castigos para ser sometido. A pesar de ello logra estudiar hasta el nivel
escolar que el asilo le proporciona. Posteriormente se dedica al a medicina con
buen éxito; incursionando por último en la psiquiatría. Desconociéndose de
joven la motivación para elegir dicha profesión. Aún en la etapa adulta, ya
viejo, no hay opciones de que se inclinara por tal profesión, a fin de buscar
el propio conocimiento. Más bien, su tendencia es, conocer la mente humana, para facilitar la manipulación
de la misma. Logrando de esta manera lo que hace en la prisión, cuando es
entrevistado por la agente Clarise. La presiona para tener información acerca
de ella. Logrando, además, que uno de sus compañeros de prisión, “un loco” se
tragara su propia lengua, provocándose así la muerte. ¿Este es un acto de
antropofagía en un compañero de prisión? Obligado aquí, es retomarlos caníbales
de los Andes. Ellos cayeron, al fallar el avión en que volaban, en un lugar
inaccesible de la cordillera de los Andes en Perú. Después de cierto tiempo y
bajo las penurias que vivieron, varios de ellos deciden comer carne humana, de
sus compañeros muertos. Acto que discutieron entre ellos sin llegar a un
acuerdo total. Por eso no todos probaron la carne humana. Los que decidieron
comer carne humana, lo justificaron por su intenso deseo de sobrevivencia. Sin
embargo, otros sobrevivientes no se decidieron a la práctica canibalística y
también vivieron. Al parecer ellos hacen cortes de músculos y piel humana de la
espalda, probablemente de glúteos y piernas. Más una vez salvados, se suponen
que no continuaron la practica canibalística, pues se supone que ya no había la
motivación para ello. O simplemente ¿fueron olvidados y nadie pregunto más de
ellos? También hay que pregunta ¿si hay diferencia entre que se elija comer
carne humana, músculos o piel u órganos específicos, como el hígado, el cerebro
o el corazón, como se decía entre los pueblos prehispánicos del México antiguo?
Específicamente, los pueblos prehispánicos, si valoraban el corazón porque era
el que contenía el valor y la fuerza del guerrero sacrificado. Órgano que los
españoles afirmaban lo comían los indígenas. Mientras que dichos indígenas
consideraban que la posesión de los mismos era la apropiación de los caracteres
del propietario de dicho órgano.
El
siguiente diagnóstico a analizar corresponde al antisocial, pero primero hay
que cuestionar ¿Cuál es la relación entre personalidad antisocial,
comportamiento antisocial del adulto y canibalismo? Fácilmente se podría
relacionar, que sería un comportamiento antisocial del adulto, ya que va de
acuerdo con una práctica contra las “buenas costumbres” de nuestra actual
sociedad. Con tal acto se trasgrede las normas y límites establecidos en
nuestra actual cultura. ¿Pero que ello refiere a una personalidad antisocial?
El DSM, no lo evidencia de esa manera. Por lo cual podemos suponer que no es un
criterio diagnóstico básico. De hecho, no se menciona dicha opción, para el
diagnóstico de la personalidad antisocial. Otra conducta más, exhibida en las
películas sobre el doctor Lecter, correspondería a su aprendizaje del arte
culinario. Capacitación qué por supuesto lleva tiempo, tolerancia a la demora y
control de sí mismo. La misma preparación de un platillo “sofisticado”, tiene
un “modus operandis” que refieren a las características de personalidad
mencionadas. Las cuales no corresponden con una personalidad antisocial y que
en el DSM y en el CIES-10 no las contempla. Aunque en este último texto se le
denomina Trastorno disocial de la personalidad. Esto sin profundizar más en las
demás características exhibidas por el Doctor Lecter y que en otro documento se
ha cuestionado[4].
Desde
una perspectiva diferente, el psicoanálisis planea que dinámicamente el devorar
a otro ser humano, es una forma de identificación. De incorporación de sus
características personales, no solo de imitarlas, adoptarlas o copiarlas. Es a
la vez un proceso de introyección lo que favorecería dinámicamente el acto de
comer a otro ser humano. ¿Cuál sería uno de los motivos manifiestos de dicho
acto de introyección e identificación? Probablemente el mismo de los pueblos
antiguos, la incorporación de las características del devorado. En ello no
habría la motivación de la alimentación. Encontrar o consumir los nutrientes
que a los sujetos hagan falta[5].
Analizando las películas del personaje Hannibal Lecter, no hay paralelo con sus
posibles motivaciones para su práctica canibalística. No es la necesidad de
alimentarse, pero tampoco de la introyección-identificación o de odio, o de
venganza. Tampoco puedo saber, si acaricio el deseo, Hannibal, de llegar un día
a devorar a sus víctimarios, después de todo no tenía confirmado que su hermana
hubiese sido devorada. O ¿es que acaso que ese deseo emerge cuando ya sabe que
su hermana fue víctima del canibalismo de sus victimarios? De ser esta última
opción, ¿su deseo caníbal fue emergente y preexistía en su personalidad? ¿Si
preexistía, es independiente de que la hermana haya sido víctima de
canibalismo? ¿O acaso sería el único indicio de sus prácticas canibalísticas en
la infancia y en la adolescencia? Es un hecho significativo, qué por su
aislamiento en la trama personal del personaje, no parece relacionarse con
nada, ni clínica ni dinámicamente. Parece un evento totalmente aislado, sin
opción de interpretación, pero al parecer con claridad. Es ese mismo
aislamiento que lo descontextualiza y le resta importancia hasta hacerse casi
invisible. ¿Por intervención del desplazamiento, la elaboración secundaria o la
presencia de mecanismos defensivos de anulación y aislamiento? Además, es por
eso relevante que se hace relevante la pregunta siguiente: ¿Entonces, porque en
la trama fílmica se descubre tan “burda y brutalmente” ese “deseo canibalístico”?
Nuevamente ¿por odio o por venganza? Pero si esta fuera la motivación, se
posibilitaría tal sofisticación en la personalidad de Hannibal Lecter, para
hacerlo doctor psiquíatra, cocinero sofisticado, poeta, literato y “antropólogo
literario[6]”.
[1]
Interpretado por el actor Ray Liotta
[3] El
comienzo del Mal.
[4]
https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6736471220288410763#editor/target=post;postID=7040341045355963896;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=68;src=postname,
Recuperado el 10/11/19. https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6736471220288410763#editor/target=post;postID=2501695037239483057;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=10;src=postname
Recuperado el 10/11/12.
[5]
Nota sobre el canibalismo en Blogger personal
[6]
Es interesante el análisis que hace de la iconografía de las representaciones y
escritos sobre la muerte de Judas Iscariote, en su presentación ante académicos
italianos, a fin d competir por el puesto disponible en el museo, en el film de
Hannibal. Misma película donde demuestra su brutalidad y falta de empatía hacia
los seres humanos, cuando mata al comendatore Francesco Piazza NOMBRE y al sujeto que degolla en la iglesia cuando
tratan de capturarlo y secuestrarlo.
